Jeff Hoeyberghs doet foute beweringen over uitspraak rechter in zaak Viruswaanzin

Plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs heeft een bericht op zijn facebookpagina geplaatst over de rechtszaak van de actiegroep 'Viruswaanzin' tegen de Nederlandse staat. "De eisen zijn afgewezen, maar er is wel winst behaald", schrijft hij. Zo beweert Hoeyberghs dat het vonnis expliciet stelt dat de PCR-test onbetrouwbaar is. Ten tweede zou de rechter zich aansluiten bij de bewering van Viruswaanzin dat het IFR-getal (infection fatality rate) niet erger is dan die van een gemiddelde griepgolf. Tenslotte beweert hij dat de cijferlijsten moeten worden aangepast, in de zin dat mensen overlijden "met COVID-19" en niet "als COVID-sterfte". Maar heeft de rechter dat inderdaad gezegd? 

BEOORDELING: De drie beweringen zijn fout. In alle drie de gevallen doet de rechter geen uitspraak over de specifieke beweringen die Hoeyberghs aanhaalt.

FEITEN: De rechtbank van Den Haag sprak zich op vrijdag 24 juli 2020 uit over de kortgedingzaak van de actiegroep Viruswaanzin tegen de Nederlandse staat. Viruswaanzin kreeg over de hele lijn ongelijk. De eis dat de coronamaatregelen en de noodverordeningen moeten worden stopgezet, werd afgewezen. 

Over de vraag of de PCR-test – de meest gebruikte coronatest – al dan niet betrouwbaar is, spreekt de rechter zich niet uit. Op geen enkel moment sluit de rechter zich aan bij het argument van Viruswaanzin dat de tests onbetrouwbaar zijn. Integendeel, de rechter laat die specifieke vraag links liggen: "los van de vraag hoe betrouwbaar de PCR-test precies is" (overweging 4.10). De bewering van Hoeyberghs hierover is dus fout.

Volgens Viruswaanzin zijn de Nederlandse coronamaatregelen buitensporig. Een van de argumenten die ze daarbij aanhalen is dat de infection fatality rate (IFR) lager is dan oorspronkelijk werd voorspeld en dat de gevolgen van COVID-19 vergelijkbaar zijn met die van een (gemiddelde) griepgolf. Opnieuw spreekt de rechter zich hier niet over uit en sluit zich niet aan bij het argument van Viruswaanzin (overweging 4.11). De bewering van Hoeyberghs is fout: er wordt helemaal niets "expliciet genoemd" over de IFR.

Tenslotte zouden de cijferlijsten moeten aangepast worden om te vermelden dat iemand is gestorven met COVID-19, en niet als COVID-sterfte. Het vonnis rept met geen woord over dat specifieke punt. De bewering van Hoeyberghs is dus zonder enige basis in het vonnis.

---

Links:

Facebookpost: https://www.facebook.com/jeff.hoeyberghs/posts/3365193066845569 (gearchiveerd: http://dpaq.de/4JeJy)

Het vonnis van de rechtbank van Den Haag van 24 juli 2020: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:6856 (gearchiveerd: http://dpaq.de/UOeVk)

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/viruswaanzin-verliest-kort-geding-coronamaatregelen-blijven~beb67447/ (gearchiveerd: http://dpaq.de/fvmZ9)

---
Contact met het dpa-feitencheckteam: factcheck-belgium@dpa.com